Dirigió el Museo Canario y es el descubridor de Risco Caído, el origen de la declaración como Patrimonio de la Humanidad del Paisaje cultural del Risco Caído y montañas sagradas de Gran Canaria. Ahora, este arqueólogo es el portavoz de la Plataforma ciudadana ‘Salvar Chira Soria, barranco de Arguineguín’, cuyo fin es evitar que se materialice el proyecto de construcción de una central hidroeléctrica que destruiría una de las pocas zonas intactas de esa isla.

-El proyecto de la central eléctrica, ¿no se debe hacer o no se debe hacer tal y como está planteado?

-Entendemos que los costes medioambientales de esa obra son mucho más gravosos que sus beneficios y eso ya es una razón más que suficiente en un territorio muy afectado, como Gran Canaria, por una sobre explotación de los recursos, donde se ha perdido el borde litoral, las mejores tierras de cultivo, la gran masa forestal... Es una isla con casi un millón de habitantes y graves problemas sociales. No podemos seguir perdiendo el territorio.

-Entienden que el proyecto está sobredimensionado, que no se ajusta a las necesidades de energía de Gran Canaria...

-Si no fuéramos a apostar por las renovables y energías limpias, a lo mejor sería necesario, aunque creemos que está sobredimensionado y no está pensado solamente para resolver el problema de Gran Canaria, sino para otros fines que aún no conocemos muy bien. El proyecto es faraónico. Hay que apostar por las renovables: eólicas, solar, las mareas... Es menos costoso. Esta obra se va a llevar a cabo, según el proyecto, en un plazo de seis años pero en realidad va a durar por lo menos diez.

“¿Cómo es posible que una obra de esa envergadura no se haya difundido?”

-¿Cuáles son los principales inconvenientes, en su opinión?

-Se van a abrir pasos a base de dinamita entre roques y montañas, la zona va a quedar absolutamente industrializada y es uno de los parajes naturales que le quedan a la Isla, el mayor barranco, que es cuenca hidrográfica. El caudal de agua que recogen las presas de Chira, Soria y Las Niñas es espectacular cuando llueve, pero hay otras alternativas de generación de energía menos costosas. Dentro de diez años no sabemos ni cómo van a estar las renovables, los sistemas de almacenamiento van a ser más avanzados y más baratos. Esta obra es irreversible. El día después de que se inaugure ya estará obsoleta, y esa es la opinión generalizada. Cuando esto se vaya a inaugurar, los costes de producción de energía de este sistema serán más costosos que si se almacenaran las renovables. Iberdrola va a construir la mayor central mixta, eólica y solar, del mundo. Se está apostando por eso. Las termosolares ocupan la mayor parte de las inversiones en el planeta y las hidroeléctricas son poco más del cero por ciento. Esto significa que el futuro no está ahí y podría tener sentido en un sitio donde hay una masa de agua permanente, pero es que aquí tenemos que crearla artificialmente. Hay que hacer una desaladora, que también tiene consecuencias medioambientales en esa franja de costa, con el valor paisajístico y económico de desalar agua para elevarla a casi mil metros. Tienes que crear estaciones de bombeo para llevar a Chira y dar el salto de agua hacia Soria, hacer girar esas turbinas que crearían ese salto de energía y luego hay que sacarla de allí a base de torres eléctricas, con la altura de un edificio de 24 plantas, que lo atravesarán todo.

-La central sigue apostando por un modelo centralizado cuando ya se sabe que la transición energética no solo consiste en cambiar energías fósiles por renovables, sino en democratizar la producción de energía.

-Claro. Si se invierte en fotovoltaicas, a nivel particular, que la sociedad accediera a esa riqueza sería lo ideal. La centralización conlleva tener que hacer esas líneas de alta tensión y se pone en manos de una multinacional ese monopolio. Ellos son los encargados del transporte de esa energía, pero ahora la van a producir. Eso va a cercenar la posibilidad de apostar por las energías limpias, que democratizan los recursos.

“La consigna es ‘ni un metro cuadrado más’. Hay que recuperar el territorio”

-¿Tiene la sensación de que en materia energética, en el Archipiélago, se sigue parcheando, Que no se planifica el futuro energético de todas las islas? ¿Por qué cree que existe ese empecinamiento del Cabildo de Gran Canaria, presidido por Antonio Morales?

-Para eso tendría que haber una voluntad política de decir: queremos la soberanía energética y vamos a llevar un programa para controlar esos recursos, que son nuestros. En estos momentos, quien controla la situación es Endesa o Red Eléctrica, que son multinacionales que lo que buscan es obtener beneficios. Los beneficios netos de la central eléctrica en 50 años serían de más de 5.000 millones de euros. Solo buscan rentabilidad económica. El problema es que el Cabildo les cede la obra hidráulica por 75 años renovables. Por eso ese empecinamiento, porque es un negociazo, están intentando mantener ese monopolio.

-Es difícil de entender que quienes defienden esta obra se pusieran, no hace tantos años, al frente de la oposición al petróleo con la bandera de “sí a las renovables”.

-Este proyecto lleva caminando 20 años, por eso está obsoleto. En un principio se vio como una idea buena, pero conlleva contaminación del litoral, destrucción del ecosistema, industrialización del paisaje, destrozo de una zona de especial protección, que está en una Reserva de la Biosfera, tiene tres espacios adyacentes de la Red Natura que lo rodea, además de la red de espacios naturales de Canarias y el patrimonio arqueológico y etnográfico. ¿Por qué ellos, que antes se oponían, ahora están a favor? En este caso lo que sucede es que algunos antiguos dirigentes de Ben Magec, que en este momento están situados en puestos de responsabilidad, han optado por el donde dije digo, digo Diego. Y este también es el debate en Gran Canaria, porque todo el mundo se ha posicionado a favor de la plataforma, pero hay algunos que van a ser tan beneficiados que les dan igual los costes ambientales.

-¿Echa de menos más apoyos de fuera de Gran Canaria?

-Es que este proyecto se ha llevado con absoluto sigilo. A finales del mandato pasado ya planteamos en una carta pública a Antonio Morales este tema. ¿Cómo es posible que una obra de esa envergadura no se haya difundido? En Europa, una obra de esta naturaleza se somete como mínimo a referéndum. Este proyecto es un gran desconocido. Nos está costando esfuerzo darnos a conocer porque los medios nos tienen silenciados, evidentemente por una orden superior de quien subvenciona estos medios. A mí me parece gravísimo que haya esta falta de transparencia democrática.